La Grande Union contre la reprise de la lutte de classe
(«le prolétaire»; N° 492; Févr. - Mars - Avril 2009)
Au moins sur le plan de la participation aux manifestations, la journée d’action syndicale unitaire du 19 mars a connu un succès plus grand encore que celle du 29 janvier. Même la police, tout en minorant le chiffre de manifestants, l’a reconnu! Mais alors qu’après cette première manifestation, le gouvernement avait cru nécessaire d’organiser un «sommet social» et d’annoncer quelques - très timides - mesures sociales, il a cette fois-ci annoncé le soir-même par la bouche du premier ministre qu’il ne changerait rien à sa politique. Ulcéré, le NPA caractérisait dans un communiqué du 20 mars signé Besancenot, cette réaction de «bras d’honneur» envoyé aux manifestants.
« Eviter des conflits durs»
Cependant la déclaration commune du même jour des syndicats n’a pas attiré les foudres du NPA; réunis au siège de «Solidaires» - ce qui, a relevé la presse, est une première pour Chéréque, le responsable de l’ultra collaborationniste CFDT -, les responsables syndicaux ont, eux bel et bien envoyé un bras d’honneur aux grévistes et manifestants qui croyaient à leur volonté de lutte.
Censées être réunies pour décider de comment mener cette lutte, «les organisations syndicales décident... [attention, tenez-vous, bien!] ... de rechercher les modalités les plus adaptée pour donner encore plus d’efficacité aux prochaines mobilisations. [l’efficacité des mobilisations antérieures a été nulle!] Dans ce contexte, elles mettent notamment en débat [!] l’étape importante que constitue le premier mai; Elle se retrouveront le 30 mars pour décider (...) des prolongements au 29 janvier et au 19 mars». L’alliance des syndicats «combatifs» Solidaire, où se retrouvent les SUD qui avaient dénoncé la CGT lorsque celle-ci a cassé la grève des cheminots de l’automne 2007, joue le rôle indispensable de caution de gauche de ce front des adversaires de la lutte.
C’est ainsi qu’après avoir signé la déclaration commune du 30 mars qui, comme prévu, renvoyait la prochaine «journée d’action» au premier mai, «Solidaires» a publié un communiqué: «Pour faire céder le patronat et son gouvernement, il faut plus!». Pour «Solidaires», si «l’unité syndicale dans l’action reste un élément déterminant», «la hauteur de la mobilisation (...) donnent la responsabilité à l’intersyndicale de proposer de nouvelles perspectives interprofessionnelles nationales très rapidement. (...) La question de la construction d’une grève générale interprofessionnelle doit être posée».
Après avoir si hardiment «posé la question», Solidaires est bien obligée de reconnaître que la réponse des autres syndicats est négative; mais l’unité syndicale étant déterminante - dans l’action ou l’inaction! - il n’est pas question de rompre avec les autres syndicats: «A ce stade, les autres organisations ne partagent pas notre analyse sur la nécessité d’une grève interprofessionnelle. Mais l’idée fait son chemin, elle apparaît enfin dans le communiqué intersyndical, et elle sera débattue lors de la prochaine réunion, le 27 avril»! Difficile de se moquer plus effrontément des prolétaires qui voudraient engager la lutte pour défendre leurs intérêts: ils devront attendre que les grands chefs syndicaux vendus à la bourgeoisie soient démocratiquement convaincus...
Politique dilatoire, ouvertement soutenue par le PCF (1), qui a une signification claire: laisser le champ libre au gouvernement et aux patrons dans la période actuelle de grave crise économique que traverse le capitalisme. Le quotidien «Le Monde» concluait: «Les syndicats cherchent les moyens d’éviter des conflits durs» (2). Les syndicats ont beau refuser ostensiblement la volonté gouvernementale de les «associer à la gestion de la crise» (3), ils ont beau déclarer être solidaires des travailleurs qui séquestrent les patrons, dans les faits ils font leur possible pour assurer «l’apaisement» des tensions sociales et appeler au «dialogue» pour éviter les luttes. Cette conclusion évidente, les partis dits d’ «extrême gauche» se refusent pourtant soigneusement à le reprendre publiquement. En se limitant aux quelques critiques superficielles indispensables pour ne pas se discréditer, ils cachent tout à fait consciemment aux travailleurs le rôle collaborationniste, c’est-à-dire anti-ouvrier, de ces appareils et de ce front syndical.
Dans l’édito de ses feuilles d’entreprise consacré au bilan de la journée du 19 mars, «Lutte Ouvrière» ne dit pas un mot de l’orientation syndicale; on peut seulement trouver dans son journal du 27 mars, un petit article de «critique» de l’unité syndicale.
La CGT expliquant que la nécessité de maintenir l’unité syndicale lui impose de tenir compte des Confédérations qui ne veulent pas une suite au mouvement, L.O. réplique que si la CGT proposait «publiquement d’aller vers une grève générale interprofessionnelle reconductible» comme le font «les syndicats du groupe Solidaires», cela «permettrait d’ailleurs aux militants de la CGT d’en discuter non seulement avec la masse des travailleurs, mais aussi avec les militants de ces confédérations et, pourquoi pas, de les convaincre, faisant ainsi pression sur leurs directions respectives.
Et si les dirigeants de la CGT s’abritent derrière l’unité syndicale pour ne pas parler des objectifs et de la politique propres de leur confédération, faut-il conclure qu’en fait ils n’ont pas de politique différente de celles des autres confédérations, dites plus modérées?» (4). L.O. craint-elle d’effaroucher ses lecteurs en tirant une conclusion aussi tranchée que celle du très bourgeois quotidien «Le Monde»?
C’est plutôt qu’en évitant de dire la vérité sur l’action de ces organisations syndicales - y compris celles de «Solidaires», en dépit de ses phrases - L.O. évite d’avoir publiquement à la dénoncer et donc à faire mine au moins de la combattre aux yeux des prolétaires: elle se range donc parmi les soutiens de fait de cette alliance anti-lutte!
De son côté, le NPA dans un tract du 23 mars parle sobrement d’ «un attentisme des directions syndicales qui ne répond pas à la situation»; et il appelle à «préparer les conditions de la grève générale (...) avec et dans les organisations syndicales, en se regroupant à tous les niveaux, locaux ou régionaux, syndicaux, politiques, associatifs ou avec de simples militants ou salariés, retraités et jeunes». Le regroupement, telle semble être la formule magique du NPA, et après tout c’est sur la base d’un regroupement sans principe, sans programme politique, dans le flou le plus complet pour ne se couper de personne, qu’il s’est créé!
L’idée de grève générale, du «tous ensemble» est évidemment et justement populaire parmi les travailleurs qui ne se résignent pas à l’impuissance et qui sont bien conscients de la nécessité de l’action collective la plus nombreuse possible pour faire plier patrons et gouvernement.
Mais comment les appareils syndicaux qui sabotent journellement la mobilisation et les luttes prolétariennes pourraient-ils décider une grève générale avec un autre objectif que de faire tomber la pression et dissiper de manière inoffensive le mécontentement des travailleurs? Sont-ils aujourd’hui moins collaborationnistes que dans les décennies précédentes, lorsqu’il leur arrivait d’appeler de temps à autre à une journée de grève générale pour maintenir leur contrôle sur les masses ouvrières?
Quant aux grands mouvements de grève générale illimitée comme en 36 et 68, ils ont été déclenchés spontanément par les travailleurs, en dehors des grandes organisations syndicales «responsables» (devant la bourgeoisie!). Mais ce sont ces mêmes organisations syndicales, débordées initialement par la masse des travailleurs en lutte, qui, lors de son reflux, ont cependant repris contrôle du mouvement et l’ont ramené dans un cadre compatible avec les intérêts de l’économie capitaliste.
Il en serait de même aujourd’hui si un mouvement du même type éclatait à l’improviste; la seule différence est qu’à la différence des «gauchistes» de 68, soigneusement tenus à l’écart des ouvriers par la CGT et les autres syndicats inquiets d’une éventuelle contagion «révolutionnaire», les partis d’extrême gauche seraient maintenant les auxiliaires les plus zélés des appareils syndicaux collaborationnistes! Leurs phrases sur la grève générale - ou plutôt sur une grève interprofessionnelle reconductible, pour reprendre l’insipide jargon syndical qu’ils préfèrent employer - ne servent qu’à camoufler leur rôle de larbin du réformisme politique et syndical (5), ce défenseur invétéré du système capitaliste dont il ne critique que les «excès» ou les «dérives». Un grand mouvement d’ensemble de la classe, à supposé qu’il éclate, ne ferait pas magiquement disparaître tous les obstacles à la lutte de classe, il les rendrait seulement peut-être plus évidents aux yeux des larges masses.
Le problème donc qui se pose et qui se posera avec toujours plus d’acuité aux prolétaires conscients, dans les mouvements partiels et limités comme dans ceux plus larges, c’est celui du retour aux méthodes, aux moyens et à l’organisation classiste de la lutte, indépendamment des appareils de la collaboration des classes; c’est celui de la lutte sur tous les terrains, pratique et organisationnel, mais aussi politique, pour la reconstitution d’une force de classe, inévitablement minoritaire au départ mais qui se pose comme objectif celui de diriger le combat de tous les travailleurs.
C’est enfin, celui de contribuer à la reconstitution de l’organe politique spécifique de la lutte de classe à tous ses niveaux, le parti communiste authentique, internationaliste et international, sur la base du programme marxiste invariant qui a guidé les générations passées de prolétaires dans l’affrontement avec le capitalisme mondial.
(1) Au nom de la «démocratie sociale»: «Ne cherchons pas à remplacer les syndicats. (...) Il faut laisser les salariés décider de leur lutte. La démocratie sociale ça existe, il faut la faire respecter». Déclaration de la secrétaire du PCF, le 20 mars, en réponse aux critiques devant l’atermoiement des syndicats. Sans commentaire...
(2) cf «Le Monde», 21/3/09
(3) Selon l’expression du quotidien patronal «Les Echos» (10/04/09).
(4) cf «Lutte Ouvrière» n°2121, 27/3/09.
(5) Ils ambitionnent en fait de prendre la place du réformisme politique en perte de vitesse et ils en rajoutent donc en stupidité réformiste. Dans le n°2 du nouvel hebdomadaire du NPA «Tout est à nous», il y a un article argumentant leur proposition d’interdire les licenciements. L’argument n°3 c’est «responsabiliser le patronat» (qui serait aujourd’hui irresponsable)!
Parti communiste international
www.pcint.org