1936 – 2026: a 90 años de las movilizaciones campesinas de Extremadura

(«El proletario»; N° 39; Septiembre de 2026 )

Volver sumarios

El pasado mes de marzo se cumplieron 90 años de las ocupaciones de tierras protagonizadas por los llamados yunteros (1) y durante el verano tuvo lugar el aniversario (90 años también) de las masacres cometida por el ejército sublevado a su paso por Andalucía occidental y Extremadura durante la Guerra Civil, la más importante de las cuales fue la de Badajoz, con la que prácticamente se exterminó al movimiento obrero organizado de la región.

La efeméride tiene una importancia singular en un año en el que todas las corrientes que pretenden reivindicar la Guerra Civil como uno de los hitos de su particular mausoleo histórico -de la CNT libertaria al MS post estalinista, que se suma este año por primera vez- han airado las fechas revolucionarias para reivindicar el último episodio de la guerra de clase proletaria en España. Esto es así porque una parte fundamental de la gran obra de falsificación que se ha llevado a cabo sobre los sucesos del periodo comprendido entre 1931 y 1936 consiste en ensalzar la serie de hitos realizados por el proletariado urbano -principalmente en Barcelona- junto con, como mucho, las famosas colectividades anarquistas, desligándolos del potentísimo movimiento agrario que los proletarios y semi proletarios del campo protagonizaron y cuya derrota, a manos de los líderes libertarios y republicanos primero y de los franquistas después, significó el jalón definitivo para la destrucción del movimiento de clase nacido el 19 de julio.

Sin entrar en los detalles de una perspectiva que es común a prácticamente todas las corrientes políticas y a todos los historiadores considerados libertarios o «marxistas», la incomprensión de la naturaleza de este movimiento agrario del que hablamos, para fijar su atención únicamente en los hechos protagonizados por un proletariado urbano fuertemente sindicalizado y capaz -por supuesto- de lograr verdaderas hazañas como la derrota inicial del ejército sublevado, tiene un valor doble. Por un lado, la ignorancia sistemática acerca de los hechos reales acontecidos en el periodo 1936-1939, que lleva, por ejemplo, a afirmar que el proletariado español logró arrebatarle el poder a la burguesía… porque se hizo con las calles de Barcelona. Es decir, en un país fundamentalmente agrícola, con una población rural que como poco constituía el 60% del total nacional, la idea de que el poder burgués residiese en un ámbito local (geográfica y políticamente hablando) como era Barcelona y que éste le «cayese en las manos», por utilizar una expresión tan frecuente como desafortunada, a una clase proletaria muy preparada en términos militares pero incapaz de articular una fuerza política de alcance siquiera suprarregional, es cuanto menos una visión distorsionada -y muy romántica- de la realidad. Por otro lado, esta incomprensión tiene su base en otra mucho más importante en la medida en que no es circunstancial. España, en 1936, se encontraba en el intersticio de dos mundos. Evidentemente era un país capitalista plenamente desarrollado en el que la contradicción principal de su base económica, política y social se daba entre el proletariado y la burguesía. Pero, de manera igualmente evidente, el peso de las formas sociales precapitalistas era aún inmenso. La persistencia de clases, estratos sociales, etc., protoburgueses y proto proletarios, era tan importante que marcó el desarrollo de la conflictividad social durante el periodo de la Guerra Civil y los años inmediatamente anteriores, en la medida en que determinó la pervivencia de múltiples tareas democráticas -realizables únicamente por el proletariado y mediante su dictadura de clase- que constituían una exigencia de la que no podía huir, una obligación perentoria para el movimiento obrero que se desarrolló, precisamente, espoleado por una conflictividad social sin parangón en las décadas previas.  Ignorar esto es ignorarlo todo. Porque implica idealizar un modelo puro de revolución, adecuando a unos moldes fantásticos por inexistentes, en los que no se tienen en cuenta las fuerzas sociales realmente en juego, la importancia relativa que para la clase proletaria tienen todas las condiciones concretas, todas las variables que se presentan sobre el terreno de su lucha y a las cuales debe dar respuesta, afirmando con ello su condición de única clase revolucionaria de la sociedad.

La cuestión de las tareas democráticas a realizar por la revolución proletaria en España resulta, hoy tanto como ayer, un tema complejo que no puede tratarse con afirmaciones grandilocuentes o, mucho peor aún, ignorarlo en favor de una reclusión voluntaria a los ámbitos donde la realidad resulta menos problemática y más fácilmente comprensible.

De hecho, estas tareas democráticas fueron un condicionante tan importante, absolutamente imposible de dejar de lado, que determinó la claudicación de todas las fuerzas pretendidamente revolucionarias ante la burguesía. Casos como el del POUM y su ilusoria «revolución democrático-socialista» o como el de los anarquistas con su programa federalista (ambos reflejo de una realidad que no era comprensible para ninguna de las dos corrientes) muestran fácilmente como los errores en la previsión teórica y política de los términos reales de la lucha de clase llevaron finalmente a un abandono sin matices del terreno revolucionario, en favor de una alianza con la burguesía republicana que adoptó las más mediocres formas de colaboración gubernamental.

En el centro de estas «tareas democráticas» se encontraba la cuestión agraria, un término con el que, en la España de los años ´30, se resume la situación creada por dos hechos. En primer lugar, la existencia en el campo de una multitud de formas diferentes de explotación y trabajo (algunas de las cuales, como las asociadas a los grandes latifundios del sur y al trabajo jornalero se corresponden -por la división entre clases que suponen- con la forma que enfrenta en el mundo industrial y urbano a proletarios y a burgueses, mientras que otras, en las que las relaciones de propiedad, etc., no resultan definidas de manera tan nítida, van asociadas a clases y sub clases que no son estrictamente burguesas ni proletarias, pero que se encuentran plenamente insertas en la economía nacional y que tenían como destino no perecer por ellas mismas, manteniéndose como categorías intermedias del mundo capitalista todavía mucho tiempo. En segundo lugar, el impacto que la crisis de 1929 tuvo sobre la producción agrícola, creando una crisis específicamente agraria que tensó la situación social en el campo hasta puntos que no se veían desde el siglo XIX y que fueron la base de la terrible agitación del periodo.

Para entender el primero de estos puntos, el que se refiere a la existencia en el mundo agrario de clases sociales no propiamente proletarias ni burguesas, es cómodo utilizar el ejemplo de los rabasaires, cuya importancia política y social en Cataluña y en el conjunto de España fue decisiva. Se trata de trabajadores de la vid que poseían la tierra en usufructo en virtud de un contrato enfitéutico por el cual se les otorgaba durante 50 años o el tiempo que tardasen en morir dos tercios de las vides originales (rabassa morta). En este caso, por lo demás muy estudiado, el evidente punto intermedio que ocupaban estos campesinos entre la gran propiedad -precisamente aquella a la que estaban vinculados por contrato- y el proletariado agrario -del que les separaba no la propiedad del suelo sino el derecho que tenían sobre el fruto de su trabajo- da cuenta de la posición que esta «semi-clase» estaba llamada a mantener en el terreno político. En efecto, este tipo de campesinos, afectado también por los durísimos efectos de la crisis económica de 1929, constituía la base social en el mundo rural de los partidos republicanos radicales, que en Cataluña y su particular contexto histórico durante este periodo tomaban formas nacionalistas (Esquerra Republicana de Catalunya) y pseudo marxistas (Bloque Obrero y Campesino).

El ejemplo ayuda a entender la naturaleza de esas «tareas democráticas» que se le imponían objetivamente a la clase proletaria y a un hipotético -por ausente- partido de clase durante el periodo que comentamos. La pervivencia de formas sociales que no eran puramente capitalistas pero que estaban perfectamente insertas en el mercado nacional y en el internacional daba lugar a la existencia de unas capas sociales igualmente no capitalistas en sentido estricto, pero completamente funcionales en la sociedad burguesa que manifestaban intereses propios vinculados a la mejora de sus condiciones sociales. Este tipo de mejoras, por su parte, debían plantearse, necesariamente, como una erosión del poder económico y social que la gran burguesía terrateniente ejercía sobre ellas, a la vez que como una limitación de las exigencias proletarias en todos los terrenos. En el caso de los rabasaires la fuerza de esta clase social no sólo llegó a insuflar vida al decadente republicanismo catalán, sino que constituyó la punta de lanza del movimiento nacionalista de octubre de 1934, cuando ERC y sus satélites (entre ellos el BOC) llegaron a proclamar el estado catalán, simultáneamente opuesto al estado central español… y al proletariado catalán, organizado mayoritariamente en CNT y firmemente anti nacionalista.

Desde una óptica excesivamente simplista, se podría argumentar que este tipo de tensiones sociales vinculadas precisamente a la existencia de tareas democráticas no resueltas por la clase burguesa en el ciclo de su revolución anti feudal, no debían tener demasiada importancia debido a que caen fuera del campo netamente proletario, tanto por su significación última como por las clases sociales que las encarnan. Este tipo de posición maximalista, hace total abstracción del terreno de lucha real en el que se mueve la clase proletaria. El capitalismo no es, ni puede ser, bajo ninguna forma que desarrolle la estructura de la sociedad a él ligada, el modo de producción que permita solventar la miríada de contradicciones que arrastraban los modos de producción previos (feudalismo, esclavismo…) Llega, como mucho, a simplificarlas sintetizando todas las tendencias centrífugas en una sola, la que enfrenta al proletariado contra la burguesía, y aún esto sólo parcialmente.

Desde un punto de vista económico, el capitalismo puede coexistir -integrándolas- con formas productivas arcaizantes, residuos de épocas pasadas o resultado de engendros a los que se llega mediante la fusión de fórmulas modernas con otras no tanto. Mientras que el capital y su ciclo de valorización dominen como eje central de la producción (local, nacional e internacional) y la riqueza social pase a manos de la clase que usufructúa aquel capital, la pervivencia de formas económicas y sociales donde la división social no sea «limpia» en términos capitalistas o donde la acumulación originaria no haya creado una clase social en puridad sin reservas, no supone ningún problema definitivo. Es más, en un terreno como es el de la agricultura, donde variables fundamentales como productividad, beneficio, tasa de ganancia, etc., no se encuentran tan desarrolladas como sí sucede en la industria o en la construcción de infraestructuras, lo normal es que este tipo de formas productivas intermedias pervivan.

En el terreno político, que para el marxismo se conforma como una derivada de la cuestión económica, el reflejo de esta no-solución dada por el capitalismo a las contradicciones económicas y jurídicas de los modos de producción anteriores, tiene un reflejo evidente: las clases sociales que se derivan de aquellas lucharán en un sentido coherente con sus necesidades económicas. Donde sucede, como en los países clásicos del capitalismo super desarrollado, en los cuales la producción industrial a gran escala ha sido impuesta a la vez que se realizaba -de una manera u otra- la revolución burguesa, ésta ha podido barrer las formas sociales precedentes y hacer desaparecer aquellas semi clases de las que hablábamos, aún si en ningún país -y menos en el campo de ningún país- han llegado a desaparecer nunca por completo. Pero en un país como España, con un desarrollo económico considerablemente más débil que el de otras naciones plenamente capitalistas y en el cual la clase burguesa alcanzó su papel dominante en una suerte de lenta fusión histórica con las oligarquías terratenientes y financieras previamente existentes, todavía en la década de 1930 el país parecía una suerte de aglomeración de taifas, cuajado de formas económicas y sociales diversas en función de las regiones. Desde 1868, esa variedad, dentro de la cual domina obviamente la que enfrenta a burguesía y proletariado, pero con diferente intensidad según el marco urbano o rural al que se refiera, la fórmula republicana era el anhelo de todas las clases intermedias, excluidas del poder y aplastadas por la tendencia a la polarización que era irrefrenable. En dos ocasiones -1873 y 1931- la propia burguesía monárquica permitió a los líderes de tales clases gobernar proclamando la República y con el fin de contener la tensión social creciente, un papel para el cual les capacitaba la influencia directa que tenían en un movimiento obrero igualmente poco desarrollado y que no había sobrepasado a efectos prácticos el nivel trade unionista.

La clase proletaria, en 1931 o en 1936, no podía hacer tabula rasa con las exigencias democráticas que, perteneciendo naturalmente a otras clases constituían un obstáculo en su camino revolucionario en la medida en que podían atraer (y atraían: he ahí la historia de la CNT y su «anarquismo gubernamental») a amplios sectores del proletariado a la causa reaccionaria del reforzamiento del Estado -republicano- burgués. Esto no significaba que debiera hacerlas suyas, que debiese respaldar las reclamaciones del campesinado o de la pequeña burguesía tal cual estas clases lo planteaban, pero sí que debía dar una solución a los problemas económicos, políticos y sociales de los cuales nacían dichas exigencias. Debía mostrar que la solución revolucionaria proletaria era la única capaz de evitar que esas clases sociales intermedias cayesen en la más negra miseria que la crisis capitalista les auguraba y, de esta manera, colocarlas detras de sí.

El caso de los yunteros extremeños es, en este sentido, mucho más clarificador que el de los rabasaires, precisamente porque esos yunteros sí que pasaron a engrosar las filas del ejército revolucionario… aunque a ese ejército, sin jefes ni dirección, le faltase lo más elemental.

Desde 1930, año en el que la crisis económica del ´29 llega a España, la situación del campo, principalmente en la mitad sur del país se hizo insostenible para los jornaleros, campesinos pobres, e incluso para los agricultores de tipo intermedio. A los problemas tradicionales se sumaron entonces los que trajo la sobreproducción, una vez se cerraron los mercados internacionales y el subsiguiente abandono de las tierras por parte de los terratenientes, a quienes no salía a cuenta cultivarlas y que preferían dejarlas sin producir año tras año. La situación fue de tal gravedad que incluso los sectores de la derecha burguesa con más instinto de conservación, se mostraban partidarios de la reforma agraria, aunque fuese en los términos propugnados por la izquierda.

En la primavera de 1936, después de cinco años de incapacidad por parte de los republicanos para satisfacer el «hambre de tierra» de los trabajadores, la situación se volvió explosiva. A las ocupaciones de tierras normalmente protagonizadas por los jornaleros más pobres, se unieron otras capas sociales como los yunteros, dando lugar a una movilización de tal magnitud que evidenciaba lo inmediato de una guerra social abierta que enfrentaría no sólo a proletarios contra burgueses -como, por otra parte, no sucedía en ningún lugar del país- sino que movilizaría a todas las clases sociales intermedias en torno a la cuestión de la propiedad y el uso de la tierra. La cuestión agraria, entendida en toda su amplitud, se volvía a plantear, de manera violenta y descarnada, pero en los términos fundamentales que nunca pudo solventar la clase burguesa y que la República únicamente había agravado, con su mezcla de oportunismo anti proletario y cretinismo pequeño burgués a la hora de afrontar cualquier cuestión.

 Finalmente, esta situación cristalizó en el levantamiento militar de julio de 1936. Como es sabido, a la acción de los generales respondió un proletariado dispuesto a la lucha sin cuartel que acabó por reducir a la soldadesca en casi todas las grandes plazas del país. En el campo, un formidable ejército de campesinos, a cuya cabeza se había colocado la clase proletaria representada por los jornaleros, siguió el impulso que llegaba de Barcelona, Madrid o Valencia y se hizo con todos los pueblos y ciudades de Andalucía occidental, Extremadura, Castilla la Nueva, etc. Allí donde el peso del campesinado sin tierra -proletario o no- era mayor que el del agricultor que poseía mal que bien un pedazo de terruño, tuvo lugar una sublevación con un profundo contenido revolucionario que constituía el peor de los temores para la oligarquía terrateniente, ya pendiente únicamente del ejército sublevado para mantener su poder.

¿En qué consistió esta sublevación agraria? En la realización práctica e inmediata, por la vía de las armas, de las exigencias clásicas del campesinado desposeído a lo largo de los siglos XIX y XX: expropiación de la tierra y del capital disponible de inmediato y eliminación del poder de la clase de los terratenientes mediante su exterminio físico o su neutralización. Las formas que tomó este movimiento fueron múltiples y es cierto que, dado el carácter caótico y descentralizado que tuvo, no siguió la vía más profunda posible dejando una gran variedad de fórmulas por el camino. Esto debe entenderse claramente: la lucha del campesinado y del proletariado agrario  en los términos en que se realizó no iba más allá de las exigencias que la propia burguesía podría plantear, incluso cuando el predominio del proletariado rural era indiscutible, la relación entre el campo y la ciudad, que en el modo de producción capitalista se sustenta en el expolio de aquel por la gran industria, no se resuelve de un día para otro y las relaciones económicas y sociales no permiten pasar a fases más desarrolladas de la lucha de clase si no es el proletariado urbano el que encabeza el movimiento. Las formas características de este proceso revolucionario en España -colectividades, municipalización, cooperativas generales- ni siquiera llegaron a constituir la vía más radical que la burguesía revolucionaria podía plantear (la nacionalización, vieja exigencia incluso de David Ricardo que se hacía eco del mundo industrial y financiero al que pertenecía), pero son, en cualquier caso, vías de indudable carácter revolucionario por el inmenso movimiento de clase que implican, y que llevaron al proletariado rural y a las clases que se han colocado tras de éste a concluir las exigencias clásicas en el campo, a liquidar las tareas democráticas pendientes y, en definitiva, a poner en pie a un formidable ejército campesino que debía constituir la gran fortaleza militar del proletariado revolucionario en la España que existía más allá de los principales núcleos urbanos.

Nadie puede tener la menor duda de que este inmenso -por la profundo y radical- movimiento campesino fue traicionado por los «líderes políticos» y sindicales de la clase obrera, desde aquellos de CNT hasta los del POUM.  Cuando se habla de su cesión ante la burguesía, de su disposición a colaborar en el Gobierno,  se olvida por lo general que la primera consecuencia de esta nefasta transacción fue abandonar a su suerte a ese ejército rojo del campesinado que, controlando todos los pueblos desde la cuenca del Guadalquivir hasta la del Tajo, simplemente necesitaba órdenes y consignas, un mando que lo centralizase y un plan de ofensiva para liquidar a los mercenarios marroquíes y a los legionarios que entraban desde África. La burguesía republicana, que en 5 años no había sido capaz de dar respuesta a las exigencias campesinas, no tenía ningún interés en refrendar a esos revolucionarios del campo que constituían la mayor amenaza contra sus propios intereses. Sólo el proletariado podía hacer de su fuerza potencial una verdadera arma contra los sublevados en la medida en que aceptase los términos anti burgueses en que la lucha se iba a desarrollar.

 Las semanas posteriores al 18 de julio, cuando los líderes obreros celebraban la victoria contra los sublevados en Barcelona o Madrid, fueron testigos de cómo se permitía, una vez que se había renunciado a cualquier veleidad revolucionaria, el exterminio del movimiento obrero del campo y, con él, de todos los elementos que se habían colocado a su lado llamados por la fuerza histórica que este representaba. ¿Cuántos pueblos, en los que los trabajadores del campo se habían hecho con el control, se rindieron sin luchar siquiera ante el avance del ejército? Esperaban órdenes que nunca llegaron porque no existía quien las diese: la burguesía exigía la inmolación de esos trabajadores y los líderes obreros en el mejor de los casos no llegaban a entender la solución.

Los proletarios fueron capaces de parar el golpe militar en las ciudades. Pero, a partir de ahí, no lograron ir más allá. El poder de la burguesía jamás fue puesto en cuestión y, poco a poco, la clase obrera fue cediendo su fuerza al enemigo. La derrota comenzó en el campo. Cuando en Barcelona o en Madrid todavía se hablaba de revolución, la Legión y los soldados árabes asesinaban a miles de revolucionarios en Sevilla, Utrera, Guareña o Badajoz, limpiando, en palabras del general Yagüe, la retaguardia y permitiendo con ello la restauración de las más negras condiciones de explotación de un campesinado y un proletariado condenados al hambre y la miseria.  Sólo 20 años después, cuando la industrialización de las grandes ciudades exigió mano de obra barata, la burguesía fue capaz de dar una solución a la cuestión agraria… vaciando el campo.

La memoria de los proletarios de Badajoz, de los yunteros, de los jornaleros de todo el campo español, es la memoria de la traición por parte de los supuestos líderes revolucionarios. Las balas de los militares acabaron con miles de auténticos revolucionarios, pero su sentencia de muerte ya había sido firmada en las sedes del poder burgués y en las de sus aliados «obreros».

(1)   Trabajadores del campo que poseían las yuntas de los bueyes para arar, muchas veces los propios bueyes… pero que carecían de tierras. No son un sector propiamente proletario, pues cuentan con la propiedad de parte de los medios de producción, pero estaban completamente sometidos, igual que los proletarios, a los grandes terratenientes.

Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program

Top - Volver sumarios