Desde Gaza hasta el Líbano e Irán, desde Mali hasta la República Democrática del Congo, desde Cachemira hasta Etiopía y Kosovo…: la ley de la guerra permanente es la ley del imperialismo

(«El proletario»; N° 39; Septiembre de 2026 )

Volver sumarios

Últimos «boletines de guerra»: Israel en guerra contra Irán, atacando en el Líbano, siempre en guerra contra los palestinos en Gaza y Cisjordania. Estados Unidos, tras la suspensión del apoyo directo a Ucrania por parte de la Administración Biden y el desmoronamiento de la retórica de la Administración Trump, que pretendía poner fin a los conflictos existentes, ha entrado decididamente en guerra contra Irán, dejando vía libre, como siempre, al canibalismo israelí. Irán, ahora que ha sido atacado directamente, no puede eludir la guerra contra Estados Unidos —y, naturalmente, contra Israel— y ha puesto también en el punto de mira a las monarquías petroleras del Golfo Pérsico aliadas de EE. UU. Rusia, inmersa en su guerra contra Ucrania, sigue bombardeándola y se limita a observar el conflicto con Irán: no tiene pactos de alianza militar recíproca con Irán en caso de ataque por parte de otros países, aunque, en parte, comparte con Irán una situación económica debilitada por las múltiples sanciones decretadas por Washington y los europeos, pero tiene interés en no poner palos en las ruedas al imperialismo estadounidense, del que ha recibido una especie de reconocimiento internacional tanto en lo que respecta a las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania como a la exportación de su propio petróleo, con la suspensión «temporal» de las sanciones ante la crisis mundial del petróleo provocada por el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, al que se sumó el bloqueo de la Armada de los Estados Unidos.

Los países de la Unión Europea se encuentran atrapados entre la ausencia total de una política exterior «comunitaria» y los intereses de cada imperialismo, que se dividen entre quienes quieren mantener abiertas las posibilidades de relaciones comerciales con Irán (a pesar de las sanciones) para retomarlas al final de la guerra, y quienes, sometidos a la política exterior de Washington y a la fuerza militar estadounidense, intentan hacerse aceptar como buenos aliados aunque no hayan participado en la «llamada a la guerra» de Washington. Los países europeos tienden cada vez más a optar por las relaciones bilaterales, minando así con sus propias manos una «Unión» que, en realidad, nunca han logrado poner en práctica más que en términos comerciales, con todas las contradicciones e incongruencias que conlleva el mercado capitalista.

China, por su parte, como viene haciendo desde hace décadas, no se involucra militarmente ni en las guerras que los viejos imperialistas (incluida Rusia) han desatado y siguen desatando entre ellos o contra naciones más débiles, ni se expone a apoyar a sus «aliados» (por ejemplo, los aliados económicos del BRICS) en defensa de sus intereses amenazados por los ataques de países «competidores», por lo tanto, objetivamente «enemigos». Por ello, ante la guerra estadounidense contra Irán (que es para Pekín un importante proveedor de petróleo y derivados del petróleo), China, desde su posición de mayor ventaja en términos de reservas estratégicas de productos petrolíferos y otras materias primas vitales en comparación con las demás potencias imperialistas de Europa y Japón, puede resistir mucho mejor el impacto provocado por el bloqueo del estrecho de Ormuz; además, al erigirse como posible mediadora, junto con Pakistán, entre Irán y EE. UU., va ganando prestigio político ante todos los países, no solo los del Sur del mundo. En la reciente reunión celebrada en Pekín entre Trump y Xi Jinping, de la que hablamos en otro artículo, más allá de las declaraciones oficiales, surgen posturas que dejan entrever, desde el punto de vista económico, posibles negocios entre las dos potencias —no es casualidad que Trump haya llegado a China acompañado de un grupo de oligarcas interesados en firmar acuerdos con los chinos, también por sus materias primas indispensables para la alta tecnología (acuerdos de los que, con toda probabilidad, se sabrá muy poco, dado el interés mutuo por mantenerlos en secreto) —, mientras que, en el plano de las relaciones políticas, la advertencia que Pekín ha dirigido a Washington sobre la «cuestión de Taiwán» ha sido que se abstenga de interferir, advertencia que Trump no puede dejar de tener en cuenta, entre otras cosas porque quizá Pekín tenga muchas más posibilidades que Moscú de influir en Teherán, no solo en lo que respecta al estrecho de Ormuz, sino también en una cuestión igualmente delicada: la nuclear. Por otra parte, persiste un silencio sepulcral por parte de todas las cancillerías imperialistas sobre la «cuestión israelo-palestina»: el silencio generalizado de todos los gobiernos, tanto «democráticos» como «autoritarios», sobre la mano armada con la que Israel aborda la «cuestión palestina», los convierte en cómplices no solo de la masacre sistemática de este pueblo, sino también de las masacres actuales y futuras que afectan a una parte considerable de los enfrentamientos armados en las diversas «zonas de conflicto» olvidadas por las portadas de los grandes medios de comunicación, desde África hasta Oriente Medio y Asia Central.

OTRA MIRADA AL MUNDO

Si echamos un vistazo al panorama general, constatamos que desde hace aproximadamente tres décadas —es decir, tras el colapso de la URSS y la división del mundo, junto con EE. UU., en dos grandes bloques imperialistas opuestos—, el capitalismo mundial ha entrado decididamente en una fase de guerra permanente. El desarrollo imperialista del capitalismo, con la formación de grandes monopolios que, partiendo de una base «nacional» original, se expanden sin cesar a escala mundial sometiendo a naciones pequeñas, medianas y grandes a sus propios intereses, ha entrado inevitablemente en una fase en la que la guerra de competencia dentro de los propios centros monopolísticos, y entre estos y todas las demás grandes empresas de los más diversos sectores económicos, se transforma, entre diversas y breves interrupciones, en una guerra abierta con una característica adicional respecto a la historia capitalista anterior: es más frecuente que la guerra militar sea desencadenada y llevada a cabo por formaciones militares paralelas, vinculadas y financiadas por los grandes monopolios que dirigen las políticas de los distintos Estados, en lugar de por los ejércitos oficiales. Esto no quita, naturalmente, que, en un momento determinado de alta tensión de la guerra de competencia, los Estados movilicen sus propias fuerzas armadas oficiales contra los enemigos del momento. Si consideramos las «zonas de tormenta» en las que se han concentrado los conflictos en los últimos treinta años, por ejemplo, Europa del Este (antigua Yugoslavia, Ucrania), África (en particular el Sahel, el Cuerno de África y África Central), Oriente Medio (Irak, Siria, Líbano, Kurdistán) y, en parte, Asia Central (India, Pakistán) y Oriental (Tailandia, Camboya), vemos que las grandes potencias imperialistas han utilizado sistemáticamente no solo su propio poder financiero y militar oficial, sino que, en muchísimas ocasiones, también han recurrido a formaciones militares mercenarias que, al alcanzar un cierto nivel de organización y fuerza, pasan de ser aliadas a convertirse en antagonistas de las potencias imperialistas que las han apoyado, financiado y protegido. Los ejemplos son realmente numerosos, como el Daesh (ISIS), que durante algunos años extendió su control sobre territorios de Siria e Irak; Al Qaeda y los grupos afiliados a ella, como Boko Haram, Jnim, Al Shabaab, el antiguo Wagner, el M23, Hezbolá, etc., por no hablar de Hamás, que, con el apoyo de Israel, gobernó la Franja de Gaza en oposición a la Autoridad Nacional Palestina para luego convertirse en su enemigo número uno, o de los talibanes, que se han apoderado de todo un país, Afganistán.

La famosa afirmación de von Clausewitz —«la guerra es la continuación de la política exterior por otros medios, por medios militares»— se ha convertido en una cita a la que ya no solo tienen acceso los «expertos» en política exterior y economía, sino cualquier periodista que quiera resumir la explicación de una guerra sin limitarse a las habituales afirmaciones sobre la maldad personal de tal jefe de Gobierno o de Estado. Pero, ¿en qué se basa la política exterior de cada Estado (o de cada formación militar que aspira a convertirse en Estado)? En los intereses económico-financieros y políticos que, en cada nación, no son más que los intereses del Gran Capital, el cual, en defensa propia, utiliza la fuerza del Estado para contrarrestar la competencia extranjera e imponer sus propios intereses. El mercado se ha convertido así, precisamente por su evolución hacia un mercado mundial, en el escenario en el que se enfrentan los intereses capitalistas de cada empresa, de cada grupo de empresas, de cada trust, de cada monopolio y, por tanto, de cada Estado (y de cada formación político-militar paralela que aspira a convertirse en Estado) y no representa más, como siempre había sostenido Marx, que el comité de administración del gran capital. Un organismo que tiende a ampliar sus zonas de influencia más allá de las fronteras reconocidas por los demás Estados, no solo mediante la guerra entre Estados, sino también a través de la actividad terrorista de formaciones militares que él mismo sostiene, equipa y aprovisiona, pero que, a menudo, valiéndose de la fuerza militar que las caracteriza, tienden a hacerse con porciones de poder autónomo, chantajeando a sus propios protectores gracias a los servicios terroristas prestados en beneficio de sus intereses. El amplio florecimiento, en los últimos cuarenta años, de formaciones militares paralelas a los Estados oficiales no es más que una demostración más de la putrefacción de la sociedad capitalista, putrefacción que constituye un caldo de cultivo que alimenta la formación de nuevas organizaciones que viven exclusivamente del parasitismo capitalista, sumándose a la explotación, la opresión y la violencia social «clásica» del capitalismo, al estilo de los usureros. Lenin nos explica la gran ley del imperialismo en su obra El imperialismo, en la que —frente a los economistas burgueses que, al darse cuenta del desarrollo imperialista del capitalismo, lo explicaban por la evolución de la naturaleza económica del capitalismo hacia la interdependencia, la salida del aislamiento que había caracterizado al siglo XIX—, ponía de relieve la verdadera causa, la verdadera base de esa «interdependencia», es decir, las relaciones sociales de producción transformadas. «Cuando una gran empresa se convierte en gigantesca y organiza sistemáticamente, basándose en un cálculo preciso que se refiere a las masas, el abastecimiento de materias primas, en una proporción de dos tercios o tres cuartos del total necesario para el consumo de decenas de millones de personas; cuando se organiza sistemáticamente el transporte de estas materias primas a los lugares adecuados de producción, a veces situados a cientos o miles de kilómetros; cuando un único centro dirige todas las etapas sucesivas del trabajo, hasta la fabricación de diversos productos o artículos acabados; cuando la distribución de estos productos se realiza, según un plan único, entre decenas y cientos de consumidores (distribución del petróleo en América y en Alemania por parte del trust petrolero estadounidense); entonces resulta evidente que nos encontramos ante una socialización de la producción y no ante una simple interdependencia, que las relaciones económicas privadas, así como las relaciones privadas de propiedad, constituyen una envoltura que ya no se corresponde con su contenido, una envoltura necesariamente destinada a pudrirse, en caso de que se retrase artificialmente su eliminación, una envoltura que podrá subsistir durante un tiempo bastante largo en estado de gangrena (si, en el peor de los casos, la curación del absceso oportunista se prolongue), pero que, sin embargo, será inevitablemente eliminada» (1). La visión histórica e internacional de un gran marxista como Lenin, incluso en la descripción sintética del curso de desarrollo del capitalismo original hacia el capitalismo monopolista, pone de relieve cómo la propia evolución extremadamente contradictoria del capitalismo somete a su envoltura, sus formas de producción, en la condición dialéctica de exigir una socialización de la economía que impulse hacia la necesaria eliminación de las propias relaciones de producción y de propiedad burguesas para poder expresarse al máximo de su potencial. La gangrena que corroe la sociedad capitalista, y que la empuja constantemente hacia la producción desenfrenada de mercancías y capitales y hacia la necesidad simultánea de destruirlos para dar paso a una secuencia interminable de ciclos hiperproductivos sucesivos, solo podrá eliminarse y derrotarse cuando la clase proletaria, a nivel internacional, con su movimiento revolucionario, conquiste el poder político derrocando a los Estados burgueses —comités de administración del capitalismo— y sustituyéndolos por un organismo centralizado que deberá intervenir de forma despótica no solo en las relaciones sociales y políticas (excluyendo la libertad de organización política, cultural, etc., de las clases burguesas derrotadas, y también su libertad económica en la medida en que esta subsista, junto al control dictatorial de la gran industria y la gran distribución, hasta que se complete la transformación del modo de producción), sino también en las relaciones de producción, poniendo en marcha, con el apoyo del movimiento revolucionario proletario internacional, la transformación económica de los «territorios-naciones» en los que haya triunfado la revolución proletaria. La dictadura del proletariado, que se instaurará tras derrocar la dictadura de la burguesía, interviniendo violentamente en las relaciones económicas y sociales burguesas (contra la propiedad privada y, sobre todo, contra la apropiación privada de la producción social, que es la característica fundamental del capitalismo), abrirá por fin la sociedad al desarrollo de sus fuerzas productivas, que el capitalismo, para sobrevivir, frena y destruye con el único fin de reactivar la acumulación de beneficios tras cada crisis. Pero de todo esto hablaremos en otros artículos.

Ante un mundo constantemente sacudido por conflictos de todo tipo y por el aumento de las zonas de conflicto en los distintos continentes, todo Estado imperialista se ve obligado a considerar lo que ha hecho, lo que está haciendo y lo que hará el imperialismo estadounidense. Aunque en las últimas décadas Estados Unidos ya no es la única gran potencia imperialista capaz de intervenir en cualquier punto del globo, y sobre todo desde que el imperialismo chino ha suplantado a la antigua URSS en la guerra de competencia mundial, la actual Administración Trump nos permite confirmar, con ejemplos acumulados a lo largo de un año, las características del capitalismo imperialista que el marxismo ha analizado con gran claridad. Una vez superado el largo período del dominio colonial clásico del siglo XIX —asociado a Inglaterra, Francia, Alemania, Rusia, Japón y los propios Estados Unidos—, el desarrollo del capital financiero se enfrentó a la prolongada etapa de las luchas de liberación colonial, sustituyendo, en parte, la presencia de tropas militares en los países colonizados por un arma que resultó decisiva para el dominio imperialista: el arma financiera con la que los grandes monopolios imperialistas son capaces de someter a sus propios intereses, pero también de asfixiar, a los países más débiles. Si hay algo que, por su propia naturaleza, «no tiene fronteras», es el dinero. Los bancos se han convertido en auténticas empresas que no producen bienes de consumo, sino más dinero en forma de beneficios, ganancias y comisiones por cada «operación» relacionada con los movimientos de dinero; de hecho, se han convertido en el símbolo de la modernidad de un país y, al mismo tiempo, en el instrumento para aprisionar todas las relaciones de producción y sociales en las redes del interés financiero. La modernidad de un país se mide ahora por su endeudamiento con las entidades bancarias nacionales e internacionales y, naturalmente, por su capacidad futura para saldar esas deudas; es, en esencia, la forma moderna que ha adoptado el colonialismo clásico.

LA GUERRA COMO CONSTANTE DE LA POLÍTICA IMPERIALISTA

Si es cierto, como de hecho lo es, que la guerra es la continuación de la política exterior de todo Estado (y, por tanto, de todo gran capital monopolístico) por otros medios, los movimientos financieros que envuelven la economía de cada empresa, de cada monopolio, de cada país son los protagonistas de la política exterior de cada Estado y se convierten en los impulsores de todas las operaciones políticas, diplomáticas, económicas y militares destinadas a defender intereses consolidados a lo largo del tiempo o a conquistar territorios económicos y nuevos mercados en los que actuar. Como subrayaba Lenin en la cita que hemos recogido anteriormente, uno de los objetivos de esta política exterior es el acaparamiento de materias primas: sin materias primas no hay producción; sin una producción cada vez más variada tecnológicamente y en constante crecimiento no hay mercado; sin mercado no hay operaciones bancarias y financieras destinadas a acumular beneficios y ganancias. La economía financiera se sustenta en la economía real, en la producción de bienes, de valores de uso que se transforman en valores de intercambio, pero ha adquirido tal predominio —porque el capital, para vivir y sobrevivir, debe producir más capital— que sus leyes acaban asfixiando a la economía real, o mejor dicho, en los países en los que el capital financiero ha tomado completamente el control de la economía general (los países imperialistas), la economía financiera sustituye en gran medida a la economía real, relegando a esta última a los demás países que funcionan como reservas de producción —y, por tanto, de mano de obra asalariada— y que están sometidos a la opresión de las finanzas internacionales. Y así, el mundo queda, en cierto sentido, aún más dividido entre países que son principalmente proveedores de materias primas, países que son principalmente proveedores de producción manufacturera y de trabajadores asalariados, y países que son principalmente poseedores de capital financiero. Es evidente que, sin producción real, el capital financiero no tendría el poder que tiene, y para la producción real se necesitan materias primas, tanto como fuentes de energía para la industria, la agricultura y los hogares (petróleo, gas natural, carbón, etc.) como recursos minerales (desde el hierro hasta el cobre y las tierras raras) o vegetales, necesarios para la producción de los bienes más diversos y tecnológicamente avanzados. Por eso, la guerra de la competencia se centra cada vez más en las materias primas y sus reservas, y por tanto en los países que las poseen en abundancia. Antiguamente, para someter a un pueblo y a su país había que enviar cientos de miles de soldados y medios militares y mantener la guerra en todo el territorio que se quería conquistar y durante todo el tiempo necesario para vencer la resistencia indígena; no había alternativas. Posteriormente, para lograr el mismo resultado, las potencias financieras comenzaron a ofrecer créditos a largo plazo, se apoderaban de los puertos, financiaban nuevas fábricas cuya producción estaba destinada a la exportación, obtenían mediante chantajes y la fuerza concesiones mineras y, por lo tanto, se necesitaban menos soldados, pero más bases aéreas y navales a disposición de las potencias extranjeras. Además, las innovaciones tecnológicas en el ámbito militar han permitido a los países con mayor capacidad económica y política dotarse de armamento (desde la aviación hasta los misiles y los drones) capaz de alcanzar objetivos enemigos incluso a gran distancia sin tener que desplazar, en cada conflicto, enormes contingentes de soldados como antaño. Por supuesto, este hecho no excluye la necesidad por parte de las fuerzas armadas de los países en conflicto de conquistar y controlar físicamente los territorios ajenos, cuyo destino es o bien la anexión por parte del Estado «invasor», o bien el control político y económico en forma de vasallaje del Estado vencido. 

¿Qué hizo Estados Unidos, tras salir victorioso de la Segunda Guerra Mundial imperialista, sino conceder créditos a medio mundo —y a los países de Europa Occidental en particular— y utilizar su fuerza militar para controlar sus gobiernos a través de sus bases militares, un control que también garantizaba los cuantiosos créditos destinados a la reconstrucción de posguerra? Así fue como Europa occidental y sus gobiernos quedaron sometidos a los dictados de Washington, en connivencia con la URSS de Stalin y sus sucesores, para repartirse el control de los Estados y de su proletariado —en particular el alemán, polaco, italiano y balcánico—, que habían dado claras muestras de intolerancia ante las consecuencias de la devastadora guerra y que podrían haber retomado la gran tradición clasista y revolucionaria de los años de la Primera Guerra Mundial. Esto se hacía necesario por dos razones importantes: la defensa de los intereses generales del capitalismo como modo de producción y como relaciones sociales, y la necesidad de una intervención económico-militar ante las burguesías europeas que no eran capaces de garantizar al imperialismo mundial el control total de sus respectivos proletariados, sometiéndolos a la colaboración de clase.

También en su obra El imperialismo, Lenin subraya con fuerza otro aspecto crucial de la situación a la que se enfrentaban los proletarios de todos los países, y en particular de los países imperialistas, a saber, «el vínculo entre el imperialismo y el oportunismo», vínculo que se crea y se refuerza a medida que avanza el desarrollo imperialista del capitalismo. Gracias a este desarrollo, los enormes beneficios que obtienen los grandes monopolios les permiten —y, por tanto, a los Estados que gestionan y defienden sus intereses— utilizar una parte de ellos para corromper a las capas más altas del proletariado y vincularlas firmemente al carro burgués. Se trata de un fenómeno de evidente parasitismo del capitalismo desarrollado, que ya se había detectado a principios del siglo XX en el país entonces más desarrollado y dueño de los mares, Inglaterra; fenómeno que no se limitaba únicamente a Inglaterra, sino que se extendería a escala mundial en la medida en que el capitalismo —a pesar de lo que teorizaba Kautsky— penetraba y se desarrollaba también en países hasta entonces agrícolas y económicamente atrasados. Por otra parte, el desarrollo del capitalismo conlleva el desarrollo de sus contradicciones y de los antagonismos de clase; en los países antes atrasados, su violenta transformación en países plenamente capitalistas ha creado masas de trabajadores asalariados que antes no existían más que en una ínfima parte, provocando objetivamente el antagonismo de clase más moderno, el que existe entre capitalistas y proletarios. Así, históricamente, la burguesía capitalista e imperialista, al crear las condiciones de su desarrollo y de su dominio social, ha creado al mismo tiempo las condiciones de la lucha entre las clases y, por tanto, las condiciones de la futura revolución proletaria. La experiencia de la burguesía de los países capitalistas más antiguos, empezando por Inglaterra y extendiéndose luego a Francia, Alemania, América y Rusia, ha llevado a toda burguesía a extraer una lección vital para su dominio y para su supervivencia como clase dominante: dividir al proletariado en estratos privilegiados —aunque minoritarios respecto a la masa proletaria— vinculándolos lo más firmemente posible a sí misma, y en estratos menos privilegiados, más explotados y explotables, que servirán como mano de obra bruta, más precaria y marginable, para contraponerlos tanto a los proletarios más privilegiados como a los proletarios inmigrantes, procedentes de las colonias y de los países más débiles y atrasados. El oportunismo obrero tiene raíces materiales muy concretas que consisten precisamente en garantizar económica y socialmente a una minoría del proletariado una vida menos precaria y menos penosa que la del resto de la gran masa proletaria, constituyendo así un ejemplo físico y tangible de lo que, idealmente, podría alcanzar todo proletario si siguiera las indicaciones dictadas por la burguesía dominante. Esa política social que la burguesía de los países imperialistas y más avanzados ha adoptado —y que desde el final de la Segunda Guerra Mundial en adelante ha extendido a todos los sectores proletarios— es la que conocemos bien: la política de los amortiguadores sociales, de una serie de «garantías» sociales definidas por ley, a través de la cual la burguesía dominante utiliza una pequeña parte de sus beneficios para satisfacer las necesidades más acuciantes de la clase proletaria. El maestro de esta política fue el fascismo, que la convirtió en una de sus características específicas al institucionalizar el sistema de los amortiguadores sociales y construir, al hacerlo, una potente base económica y social para la colaboración de clases.

Las contradicciones cada vez más agudas del capitalismo y los contrastes cada vez más graves de carácter económico, político y militar entre los Estados no podían «garantizar» el mantenimiento, y mucho menos la ampliación, de esos amortiguadores sociales. Las inevitables crisis económicas y sociales del capitalismo empujaban a los poderes burgueses —independientemente de los partidos que estuvieran en el gobierno en cada momento— a recortar de forma más o menos progresiva, y una tras otra, esas «garantías» con las que los proletarios se habían acostumbrado a contar. Pero, como siempre ocurre —y la religión es una demostración palpable de ello —, la esperanza de que cada uno pueda llevar una vida cotidiana más serena y segura, y de poder criar a sus hijos ofreciéndoles un futuro mejor que el que tuvieron sus padres, perdura en el tiempo incluso cuando la realidad económica y social muestra todos sus aspectos negativos, cuando las contradicciones de la sociedad burguesa desmienten de forma flagrante las promesas de bienestar que la propaganda de cualquier gobierno no deja de lanzar continuamente. El oportunismo, en situaciones de grave crisis de la economía capitalista y, por tanto, de la política gubernamental —sobre todo ante el peligro de guerra o cuando esta ha estallado efectivamente—, es llamado por la burguesía dominante a «cambiar de tono», a insistir menos en las reformas fundamentales que han dado lugar a la política general de amortiguadores sociales, y a insistir más en la «negociación» con cada una de las «contrapartes» respecto a tal o cual asunto local y parcial, a hacer más hincapié en la «compasión» y el «buen corazón» de los capitalistas y los gobernantes para que concedan alguna migaja más a las masas ante una pobreza en continuo aumento. Con el fin de la Segunda Guerra Imperialista y la «victoria» sobre el nazifascismo, de la que se jactaron estadounidenses y rusos —es decir, los demócratas del otro lado del Atlántico y los «comunistas» del otro lado del Telón de Acero—, también triunfó el oportunismo, esa auténtica gangrena que lleva más de un siglo carcomiendo el cuerpo del proletariado mundial. La democracia occidental, por un lado, y la «vía nacional al socialismo» —es decir, la vía «democrática» que no acerca, sino que aleja en décadas la lucha por el socialismo—, por otro, tuvieron el efecto buscado por la burguesía imperialista de todos los países: atontar por completo a las masas proletarias con la fábula de la «libertad» por fin recuperada tras los veinte oscuros años del fascismo y con la construcción de una especie de «muralla democrática» erigida en defensa contra un posible «retorno» del fascismo, con la posibilidad de llevar al gobierno a los partidos «de izquierda» e institucionalizar las organizaciones sindicales, reconociendo su firma en los contratos y concediendo a sus dirigentes, de vez en cuando, encuentros y debates «de alto nivel». En realidad, lo que estaba ocurriendo era la transmigración de la política del fascismo —tanto como política social dirigida al interior del Estado, como política exterior orientada a la competencia con otros Estados— hacia la política «posfascista». De hecho, la democracia burguesa, ante el potente desarrollo de la economía monopolística, no podía sino dar a luz a un hijo que tuviera las características dictatoriales necesarias para sacar a las clases burguesas dominantes del callejón sin salida político y económico de la posguerra, y para contrarrestar de forma preventiva la posible reanudación de la lucha proletaria en el terreno del antagonismo de clases. La democracia clásica fue la madre que, de hecho, dio a luz al fascismo, y el fascismo concibió una hija bastarda, la democracia fascistizada que las burguesías de todo el mundo han llamado «antifascista», pero que tiene todas las características del poder dictatorial del imperialismo moderno. ¿A qué precio todo esto?

(continúa)

Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program

Top - Volver sumarios