Desde el mundo del trabajo…

Airbus: una lección

(«El proletario»; N° 39; Septiembre de 2026 )

Volver sumarios

Durante el mes de julio, los trabajadores de la factoría de Airbus en Getafe comenzaron una huelga salvaje a la que posteriormente se sumaron los de las factorías de Sevilla y de Illescas (Toledo). La prensa, que tuvo que hacerse cargo del evento por su gravedad a medida que transcurrían los días y el conflicto no cesaba, dio cuenta incluso de la posibilidad de que los paros se extendiesen a las fábricas francesas, que ya habían vivido huelgas durante los últimos años.

El origen formal del conflicto estuvo en un gesto estúpido y a priori irrelevante por parte del consejero delegado de la empresa, Guillaume Faury: en junio envió un correo electrónico a los mandos intermedios de Airbus amenazando con reducir los días de teletrabajo de que disponían los técnicos y administrativos porque, según el consejero, el trabajo a distancia sólo traía holgazanería y falta de compromiso con las exigencias de la empresa. Todo ello en un tono muy despectivo y buscando prácticamente burlarse de los trabajadores que disfrutaban de este régimen de teletrabajo.

A partir de aquí, los propios técnicos (ingenieros, responsables, etc.) agrupados en el Sindicato Independiente de Profesionales Aeronáuticos (SIPA) comenzaron a manifestar un enfado visible que se transmitió a los operarios, siempre dentro de la factoría de Getafe que es la que, en España, aglutina a la mayor parte de los trabajadores. De aquí a la huelga, espontánea y desde luego imprevista para cualquier sindicato, hubo sólo un paso. Mediante asambleas en la puerta de la fábrica y respaldadas por SIPA y CGT, los trabajadores pararon la producción organizando la mayor protesta que Airbus España ha visto en décadas. A los pocos días, en una muestra de que el malestar evidenciado con los paros de Getafe era común a todos los trabajadores de las diferentes factorías, la huelga se extendió.

Siempre según la prensa, el golpe dado a la empresa fue muy duro. El propio Faury (responsable del correo electrónico que estuvo en el origen del conflicto) tardó pocos días en aparecer en España llamando a la calma y haciéndose cargo de la situación personalmente, es decir, involucrando a la empresa en su conjunto y no únicamente a la división española en la resolución del conflicto.

 Efectivamente, la situación era grave. El Banco Europeo de Inversiones (BEI) encargado de canalizar los fondos transnacionales de ayuda a la industria, había concedido recientemente a Airbus un crédito destinado a impulsar la división militar de la empresa como parte del plan europeo de rearme y con la finalidad de desarrollar sus capacidades productivas en este terreno. Recordemos que Airbus es la gran compañía aeronáutica europea, que está participada por todas las potencias militares del continente, encabezadas por Francia, las cuales tienen en ella el único competidor razonable contra la empresa de capital norteamericano Boening, tanto en el plano civil como en el militar. Tal y como sucede en la industria militar naval, los fondos recibidos en forma de créditos para impulsar la producción, los nuevos pedidos que están llegando gracias a los planes de desarrollo armamentístico, etc. están siempre contemplados en un marco en el que la fuerza de trabajo, los proletarios empleados en la fabricación de los destructores o de los cazas, se mantenga controlada, es decir, con salarios limitados a un crecimiento menor que el de la inflación de productos industriales y con una capacidad para exigir mejoras prácticamente anulada.

En el caso de esta huelga, cuando el conflicto fue más allá de las exigencias de los cuadros medios y se llegó a las reivindicaciones salariales de los proletarios, la combinación resultó aterradora para la empresa: una subida salarial asumida por la fuerza de la movilización  obrera no sólo implica un desajuste en los cálculos de rentabilidad que hacen viables sus nuevos proyectos de inversión, sino que, además, abre la puerta a un aumento descontrolado de la conflictividad que volvería arriesgada cualquier idea de futuro en la empresa. Y aquí reside la ejemplaridad, tanto para los proletarios, que muestran su fuerza y su capacidad para enfrentarse a la empresa cuando se movilizan por objetivos de clase (es decir, comunes a todos, que tienen en el centro la defensa de sus condiciones de vida, etc.) y para la empresa, que se encuentra ante la obligación perentoria de salvar una situación que es peor por lo que puede llegar a significar que por aquello que implica de inmediato.

Finalmente, la huelga fue derrotada gracias a la acción de los sindicatos, que es siempre un recurso que hace las veces de freno de emergencia para las empresas ante situaciones como ésta. Por una parte, CC.OO., que se había mostrado contrario a cualquier tipo de paro durante los días que duró el conflicto y que llamaba continuamente a aceptar la propuesta de la empresa para finalizarlo, lanzó, de acuerdo con la dirección, un referéndum para que los trabajadores votasen si volver o no al trabajo a cambio de una serie de reivindicaciones que eran inferiores, en todos los términos, a las que proponían los huelguistas desde un primer momento. Para organizar ese referéndum, por supuesto CC.OO. contó con toda la colaboración de la empresa, que puso sus medios para llevarlo a cabo e incluso contrató a la consultora KPMG para organizar la consulta de manera virtual y fiscalizar el resultado. Es decir, un referéndum que ni siquiera era presencial y que estaba controlado por una empresa encargada de facilitar los resultados que Airbus necesitaba. Y, pese a ello, la respuesta de los trabajadores fue negativa: la mayoría votó contra el acuerdo y, por lo tanto, contra la vuelta al trabajo sin haber logrado las exigencias planteadas. Es decir, los trabajadores votaron simultáneamente contra la empresa y contra sus lacayos sindicales.

Fue aquí donde entró la segunda parte de la maniobra sindical. SIPE, organización de los cuadros medios y convocante formal de la huelga, desconvocó ésta sin haber logrado ninguna de las reivindicaciones. Por su parte, CGT «pospuso» la convocatoria para después de las vacaciones de verano, argumentando que era mejor reunir fuerzas para llegar a una movilización más amplia. Obviamente, se trata de una maniobra dilatoria: el interés y la oportunidad de frenar un movimiento que crece, que daña a la empresa en su cuenta de resultados y en sus perspectivas de futuro y que precisamente por ello es efectivo, únicamente puede estar en hacer entrar a los trabajadores en la eterna e inútil dinámica de huelgas que dan lugar a que las empresas se preparen para ellas, siempre con un efecto meramente simbólico y encaminado a encauzar los conflictos por las vías muertas de la protesta ritual. Algo con lo que nunca, jamás, la clase trabajadora ha logrado una victoria significativa pero que refuerza el papel de organizaciones como CGT y que normaliza la relación empresario – trabajador en los parámetros de un problema de gestión, que es el que beneficia a la empresa, porque elude siempre el recurso a la lucha por medios y métodos de clase, único recurso real para los proletarios si quieren vencer.

El balance del conflicto es sencillo: ante la presión que los trabajadores eran capaces de ejercer en un momento en el que el futuro de la empresa está condicionado por la viabilidad de los créditos destinados a la división militar, se cierran las filas de empresa y sindicatos. Bloque único y unido, cada uno trabajando en su terreno, para impedir no sólo esta huelga, sino las que podrían venir a partir de ella. Ejemplo y resumen de las condiciones laborales, sociales y económicas que se impondrán a todos los trabajadores a medida que los sectores directamente implicados en la preparación bélica de la economía se hagan más uy más importantes. Sobre resto no debe existir ninguna duda: la militarización económica, política y social se impondrá contra los trabajadores por la vía de un frente único nacional que tendrá en los llamados «agentes sociales» un engranaje más de la maquinaria mediante la cual se hará cumplir al proletariado con la disciplina empresarial primero y militar después.

De hecho, no es la primera vez que vemos un caso similar. A escala sin duda mayor, pero reflejando una dinámica muy parecida, en el verano de 20254 la huelga salvaje de los trabajadores del metal de la bahía de Cádiz, que luchaban por mejoras salariales en su convenio colectivo y que pertenecían mayoritariamente a la industria auxiliar, sufrieron el ataque combinado de Estado, patronal y sindicatos. Los antecedentes, los mismos: una industria -en este caso la naval- que debe rentabilizar el incremento de pedidos manteniendo a los proletarios en condiciones imposibles, afrontó una huelga organizada fuera y contra la política de conciliación sindical habitual recurriendo tanto al sabotaje por parte de las grandes centrales como a la represión abierta e inmisericorde del Estado, que detuvo y trató de encarcelar a los proletarios más combativos imponiendo un régimen de terror policial en todo Cádiz. En aquel caso, la solidaridad proletaria, que impidió al Estado -encabezado, no se olvide, por el Gobierno de PSOE y SUMAR y con una ministra de trabajo proveniente del PCE- aniquilar como pretendía los conatos de lucha, logró mantener viva la fuerza de clase pese a la retirada que, en forma de vuelta al trabajo, tuvieron que aceptar los trabajadores.

La dinámica, como decimos, es la misma y muestra una tendencia general que se hará cada vez más consistente y que determinará el curso de la vida y de la lucha de los proletarios durante los próximos años. Pero, más allá de esto, todavía puede verse rasgos comunes significativos entre el conflicto de Airbus, el de Cádiz del año pasado y otros relativamente recientes y que se han dado mayoritariamente en el sector del metal, como el de Acerinox o cualquiera relativo a los convenios autonómicos que se han negociado en los últimos cinco años.

Volviendo la vista atrás, a los años más duros de la crisis económica de 2008-2014, cuando las condiciones de vida de los proletarios cayeron en picado a la vez que se legislaba para garantizar que ese deterioro de sus condiciones de vida se mantuviese, se puede observar que todo aquel periodo estuvo caracterizado por un tipo de movilizaciones con objetivos y fines puramente interclasistas: los proletarios, siguiendo la estela del 15-M y de la irrupción de la pequeña burguesía indignada que exigía no ser excluida de la mesa de las clases dominantes, fueron llevados por la senda de un tipo de conflicto en el que se ponía todas las esperanzas en un «giro democrático» de la política nacional que revirtiese las medidas anti obreras que uno y otro gobierno impusieron. Mientras que en las empresas los EREs, el descenso de los sueldos, etc. eran el pan nuestro de cada día, un bloque político sindical formado por todas las corrientes oportunistas clásicas y por aquellas que se sumaron a la fiesta en aquel momento, clamaba por el fin de las medidas antisociales a base de huelgas generales sin prácticamente ninguna incidencia real y manifestaciones convertidas en circos.

En el terreno de las condiciones de vida del proletariado, la lucha de clase estuvo prácticamente ausente durante todo el periodo (1) y las grandilocuentes -e inútiles- consignas en defensa del sector público (sanidad, educación, etc.) fueron en buena medida el muro de contención levantado para que los sectores proletarios más golpeados por la crisis se vinculasen a una perspectiva de lucha en la cual la pequeña burguesía tenía en control absoluto.

El resultado es evidente a día de hoy: la crisis sí cayó sobre las espaldas del proletariado. Sí se pagó con un aumento exponencial de la explotación, con paro, con colas en los comedores sociales, salarios que a día de hoy siguen, en muchos sectores, por debajo del nivel exigido para la reproducción de la mano de obra, etc. Sólo la persistente tendencia deflacionaria del periodo mitigó ligeramente la caída en picado de las condiciones de vida de la parte de la clase trabajadora que logró mantener su empleo, mientras que las ilusiones democráticas puestas en juego como fuerza antiobrera de último recurso cumplieron perfectamente su objetivo de mantener a los trabajadores dentro de los límites del respeto a la economía nacional.

Desde 2019 la situación parece estar cambiando. Primero con las huelgas por los convenios del metal en Vizcaya y Guipúzcoa y desde ese momento por la cascada de conflictos que han puesto como punto central de sus tablas reivindicativas la cuestión del salario, la perspectiva general parece estar virando. Es en este sentido que puede interpretarse como distintitos tiempos de un mismo movimiento lo sucedido en Cádiz, en Airbus… pero también en Ciudad Real en 2025 en Cantabria en 2022, etc. Al cabo de décadas marcadas por esa «gran moderación» salarial impuesta por la burguesía y defendida por el oportunismo político y sindical que se ha hecho especialmente sangrante a causa de la tensión inflacionaria de los últimos años, la cuestión de la supervivencia de la clase proletaria, que es esencialmente un problema salarial y que, desde luego, únicamente puede solucionarse favorablemente para los trabajadores con mejoras en este terreno, parece ponerse de nuevo en el centro, dando lugar incluso a un modelo de conflicto que se repite: en un primer momento los sindicatos convocan sus típicas movilizaciones rituales para justificar la firma de un nuevo convenio colectivo, durante estas convocatorias por parte de la base obrera se plantea -por lo general en asambleas extra sindicales- unas exigencias salariales mayores que aquellas que empresa y sindicatos están dispuestas a aceptar (y, por lo general, tienen pactadas de antemano), se recrudecen las movilizaciones que amenazan con romper la contención habitual y, finalmente, las organizaciones sindicales pactan con la empresa en los términos previstos dedicando buena parte de sus esfuerzos para hacer entender a los trabajadores que la pérdida de poder adquisitivo que sufrirán es la «menos mala» posible.

No hay que sobrevalorar la importancia de esta evolución, pero tampoco hay que despreciarla como si fuese una mera anécdota sin más recorrido posible. Básicamente estamos ante una muestra de los reflejos básicos por cuyo impuso se desarrollan las clases sociales y, por lo tanto, la vida de la sociedad capitalista. Ante una situación en la que el salario, entendido como el nivel salarial medio nacional, ya no resulta suficiente para vivir, los sectores proletarios que disponen, por historia, organización, etc. de unas condiciones más propicias para la lucha, tienden a ella. De manera natural, esta tendencia se ha concentrado, por los motivos explicados, en el sector del metal, mientras que la gran masa de proletarios empleada en el sector servicios (incluso aquella que está más vinculada a la industria) aún permanece completamente inmóvil en su mayor parte.

Pero mientras que en el periodo 2008-2019 el bloque anti proletario que tenía su vanguardia en las grandes corrientes oportunistas políticas (no se olvide que fue el momento en que nacieron PODEMOS, las candidaturas municipalistas, etc.) y sindicales parecía tener todo bajo control, toda vez que daba la impresión de que la ausencia de un verdadero estallido social remaba a favor de la corriente, las condiciones económicas y sociales que vivimos hoy en día pueden implicar una situación diferente. Se vio en Cádiz con las tanquetas de 2021 y las detenciones de 2025, en Linare con la policía disparando fuego real o en Airbus este verano con la vergonzosa cesión sindical.

Las consecuencias de la gran crisis capitalista de 2008-2014 se comienzan a experimentar de manera plena ahora. Una generación de proletarios lanzada a una vida sin futuro, con unas condiciones de existencia infinitamente peores que las que hubo que soportar en las décadas anteriores. Un proletariado multinacional que aparece fruto de la necesidad burguesa de cubrir el vacío que su política salarial ha dejado en el crecimiento de la población. Y, como perspectiva ya no remota, la movilización bélica, el aumento del militarismo, las tendencias ultranacionalistas y abiertamente anti proletarias como fuerza de choque inmediata al servicio de la clase burguesa.

Todos los factores que pueden acelerar el desarrollo de la lucha de clase están presentes. Ciertamente, no constituyen una garantía de nada y el curso de las últimas décadas muestra que los elementos retardantes de esa lucha tienen una fuerza inmensa. La realidad es que el determinismo histórico en el cual haya los marxistas, la capacidad para prever sin riesgo de error el futuro comunista de la humanidad, no garantiza ni una línea recta como gorma de la evolución social ni una repetición de fases históricas ya superadas y que seguramente no podemos esperar volver a ver.

Nosotros, comunistas que seguimos a Marx, a Engels y a Lenin en la fidelidad a una doctrina que es inmutable e inalterable, concebimos el trabajo de preparación revolucionaria únicamente como una labor de partido y dedicamos nuestros esfuerzos a insertarnos en toda grieta que se abre en la sociedad burguesa, no porque en ella veamos siempre el derrumbe inmediato de aquella, sino porque luchamos para preparar a partir de los conflictos del presente, por limitados que parezcan, las grandes luchas de clase del futuro.

(1)   Obviamente no queremos decir que a lo largo de aquellos años no apareciesen conflictos propiamente de clase o en los que el proletariado avanzase reivindicaciones propias. Casos como las huelgas mineras, las de limpieza y recogida de basuras en Madrid, etc. son ejemplos -no del mismo nivel ni con el mismo valor- de una tendencia a la lucha que permaneció sin embargo limitada por esa capacidad de las fuerzas oportunistas para hacer de la reivindicación democrática la clave de todo conflicto.

Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program

Top - Volver sumarios