«Ультралевые» и война, или как лучше отречься от революционного пораженчества и пролетарского интернационализма

(«le prolétaire» No 449 май-июнь-июль 1999. « L'«extrême-gauche» et la guerre ou comment mieux renier défaitisme révolutionnaire et internationalisme prolétarien »)

Реакции различных групп и партий, так называемых «революционных» или «ультралевых» (хотя большинство из этих организаций, которые марксизм относит к категории центризма, делают все возможное, чтобы казаться никем иным, как откровенными реформистами), были довольно разнообразными, поскольку они варьируются от провозглашенного противодействия бомбардировкам НАТО до не менее громкой и открытой поддержки Сербии. Однако у них есть одна общая черта, заключающаяся в отрицании марксистских принципов пролетарского интернационализма и революционного пораженчества, а также классовой независимости от любой буржуазной силы или государства.

ЗАЩИТНИКИ СЕРБИИ…

Начнем с тех, кто поддерживает сербский лагерь; во Франции только спартаковцы из троцкистской лиги Франции (LTF) открыто придерживаются этой позиции. «Защита Сербии от нападения Франции и НАТО! Поражение французского империализма посредством рабочей революции!» Таков лозунг, громко провозглашенный LTF, которая заявляет, что тем самым она верна Ленину и революционному пораженчеству.

Мошенничество нетрудно доказать. Революционное пораженчество означает, что пролетарии должны прежде всего бороться со своей собственной буржуазией (враг в своей стране, говорил революционер-марксист Карл Либкнехт), а не помогать этой буржуазии бороться с другой. Наилучшая ситуация для революционной борьбы пролетариата – та, когда господствующий класс ослаблен военным поражением, а не, как утверждали социал-шовинисты-оппортунисты, когда он усилен военной победой. Но это никоим образом не означает поддержки противоположного буржуазного лагеря! Против Троцкого, который, пытаясь опровергнуть революционное пораженчество, писал, что «желать поражения России значит желать победы Германии » и, следовательно, занимал социал-патриотическую позицию, Ленин возражал на этому «недомыслию»: «Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция [конференция зарубежных отделений партии большевиков] пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству » (1). И в другом месте: « революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую » (2).

LTF, очевидно, относится к числу тех людей, которые не умеют думать (точнее: которые не умеют думать по-марксистски); по их мнению, подход революционного пораженчества не должен применяться с югославской стороны (по сути, это было бы поддержкой НАТО, они упрекали нас), потому что таким образом эта сторона, ведущая войну, не была бы империалистической либо потому, что это маленькая страна, либо потому, что, по их мнению, её « само право на национальное существование подвергается нападкам со стороны империалистических держав ». Поэтому необходимо защищать атакованную Югославию, которая ведет справедливую войну: « в нынешней войне мы выступаем в защиту Сербии, не оказывая режиму Милошевича ни малейшей политической поддержки » (3).

Это факты, на которые отвечает LTF: дезертиры из югославской армии, солдаты, которые покидают фронт с оружием в руках, чтобы прийти и освободить протестующих против продолжения войны и отказываются вновь идти в бой (в то время как весь спектр демократической оппозиции режиму Милошевича доказывает его буржуазный характер, выступая за священный союз защиты отечества) – все это эпизоды, демонстрирующие правильность позиции Ленина, справедливость революционного пораженчества, в том числе и в Югославии. LTF не на стороне пролетариев, а в стане их классового врага, в стане тех, кто арестовывает и расстреливает дезертиров. Но сами сербские социалисты уже дали ответ более 80 лет назад, раз и навсегда разоблачив лжереволюционеров в LTF: когда маленькая Сербия подверглась нападению австро-венгерского империализма, они отказались от ловушки защиты нации – хотя в этом случае нельзя было говорить о посягательстве великой державы на ее право на национальное существование! Они без колебаний заняли революционную пораженческую позицию, за что получили высокую оценку Ленина и всех интернационалистов (см. нашу статью по этому поводу).

…ЗАЩИТНИКИ НАТО

За исключением пацифистов и некоторых либертариев (о которых мы говорим в другой статье), среди групп во Франции, называющих себя революционерами, нет открытых сторонников НАТО; чтобы найти их, нам предстоит отправиться в Великобританию. И это снова троцкисты… «Workers’ Liberty», троцкистская группа, выступающая за вступление в Лейбористскую партию, таким образом, придерживающаяся позиций Тони Блэра и британского империализма. Интересно немного остановиться на этом, потому что мы найдем их рассуждения или их лозунги в смягченной, частичной и лицемерной форме у многих других ультралевых групп, позорных последователей своей буржуазии. Эти лозунги гласят «Независимость для Косово! Югославская армия – вон из Косово! Дайте оружие косоварам!» Поскольку эти лакеи социал-империализма все же должны оправдать свое существование и свою роль левого фланга лейбористов, они добавили критический лозунг: «Никакого доверия бомбам или солдатам НАТО!». Согласно WL, выступать против бомбардировок НАТО – значит встать на сторону Милошевича, поддержать войну, которую он ведет в Косово. « Из двух приходится выбрать одно: или Косово и судьба косоваров – это центральный вопрос, или это бомбардировки НАТО. Если центральным вопросом являются косовары и готовность сербов убивать или депортировать 90% жителей Косово, то НАТО следует рассматривать как вопрос, косвенный этим отношениям, а не наоборот. Мы говорим, что главное – это Косово! Косовары имеют право заключать любые союзы, какие захотят, с НАТО или с дьяволом, чтобы спастись от уничтожения. Но левые не должны следовать за ними и не должны им подражать.

Левые не должны оказывать НАТО политического доверия и кредита. Мы ничего не можем сделать, кроме как осудить Милошевича и желать его поражения. Такое поражение не приведет к подчинению сербов, а победа Милошевича приведет к уничтожению косоваров. Этого достаточно, чтобы определить наше отношение. […] требовать прекращения бомбардировок, не требуя вывода югославских (сербских) войск из Косово, вооружения косоваров и независимости Косово, равносильно предательству косоваров. Если бомбардировки прекратятся, прекратятся ли этнические чистки? Скорее наоборот – увеличатся. Мы говорим: дайте оружие косоварам! » (4).

Мы процитировали весь этот отрывок, потому что позиция WL заслуживает ясности. Она повторяет всю аргументацию буржуазной пропаганды, направленную на вовлечение пролетариев в империалистическую войну, выдвигая на первый план судьбу несчастных косоваров (не признавая, конечно, что судьба последних, значительно ухудшившаяся в результате войны, никогда не была ничем иным, как оправданием для империалистов). Она громко и убедительно выдвигает в качестве радикального требования то, что империалисты сотворили, но не признавая этого открыто: создать, вооружить, обучить небольшую косовскую армию (ОАК) и на практике добиться независимости Косово – «независимость» по отношению к Югославии понятна, потому что в отношении того, что было самой бедной, наименее развитой провинцией этой страны, говорить о независимости можно только грустно шутя: эта независимость, потому, будет протекторатом западного империализма, уцелевшим лишь по его доброй воле (есть и другие варианты, например, в настоящее время за кулисами ведутся ожесточенные дискуссии о том, будет ли валюта Косово, хотя и формально Югославии, маркой или долларом!).

Но у WL также есть умение пытаться сохранить свой «антикапиталистический» авторитет, театрально отказываясь доверять НАТО, который они обвиняют в « непоследовательности и политической и военной некомпетентности » (sic!) и т. д. и т. д.. Неважно, что скажет любой интеллигентный буржуа, пока он поддерживает войну, при условии, пока он возрождает и распространяет пропаганду войны! И большинство так называемых ультралевых групп, заявляя о своем несогласии с войной и бомбардировками, под огромным давлением буржуазных СМИ также полностью или частично подхватывают эту империалистическую пропаганду.

Напротив, сознательные пролетарии должны без колебаний отвергать и осуждать эту пропаганду как пропаганду классового врага. Для них главным не может быть Косово (или Сербия, или какая-либо другая родина), это пролетариат всех стран, его ежедневные и долгосрочные интересы, сохранение его возможностей для возобновления своей классовой борьбы, автономно и против всей буржуазии и всех буржуазных интересов. Вот почему коммунисты выдвигают принцип революционного пораженчества, решительного и активного противодействия всем начинаниям национального союза, всем буржуазным войнам, со стороны Сербии или Косово или в странах НАТО, и борются с кампаниями буржуазии, жадными до сенсаций. Способ покончить с реальными ужасами войн, о которых буржуазные СМИ сообщают во всех подробностях (когда это полезно для их хозяев), состоит не в том, чтобы полагаться на один из буржуазных лагерей, которым наплевать на судьбы людей, как еще раз продемонстрировала война в Югославии; единственный реальный, истинный путь – это снова встать на путь революционной борьбы против капитализма. Единственная справедливая и обнадеживающая война, которая действительно положит конец всем войнам, – это классовая война пролетариев всех стран против всех буржуазных государств.

LCR  ПРИЗЫВАЕТ К ИМПЕРИАЛИЗМУ

В номере своей газеты, озаглавленном не «против войны», а «солидарность с косоварами», LCR  пишет: « требуя прекратить бомбардировки, мы призываем к полной солидарности с народом Косово. Давайте организовывать конвои помощи и солидарности. Пусть косоварам будет предоставлено оружие, необходимое для их защиты, для восстановления их права жить в своей стране. За вывод сербских войск и право на самоопределение, независимость Косово. За право на убежище во Франции и Европе для косоваров, которые требуют этого, перед лицом лицемерной политики Жоспен-Шевенемента, а также против принудительного изгнания тех, кто хочет остаться в границах, чтобы продолжать свою борьбу » (5). Прислужники империализма в WL могли бы подписать весь этот перечень требований. Ничего не упущено, даже отвратительное заявление о противодействии воображаемому принудительному изгнанию беженцев (!) в Европу, которое служит лишь прикрытием для отказа европейских правительств принимать их и размещать в лагерях, где ОАК может вербовать пушечное мясо.

Как и LCR, значительная часть ультралевых взяла на себя лозунг вооружения косоваров, делая вид, что не понимает, что только империализм может на практике реализовать его в форме помощи ОАК (других косовских бойцов нет со времен провала попытки Ибрагима Ругова создать конкурирующее националистическое ополчение – и явно без бойцов на классовых позициях). LCR, в свою очередь, заявляет об этом, поскольку в том же номере своей газеты она сетует на то, что Соединенные Штаты и министр обороны Франции якобы отказались вооружить «Временное правительство» ОАК, которое их об этом просило. Правда в том, что империализм не стал дожидаться, когда троцкисты вооружат косовских националистов: примерно через год Германия и США начали поставлять оружие, а затем и инструкторов ОАК, для которых они являются настоящими боссами. Именно Соединенные Штаты выдвинули ОАК на роль партнера по переговорам с югославскими властями, а затем, после перестановок в руководстве и отстранения непримиримых лидеров, на роль законного представителя косоваров, спонсировав создание этого «временного правительства». ОАК – это не что иное, как нерегулярный отряд на службе у западного империализма, который на практике выполнял вспомогательные функции в войне НАТО. Таким образом, поддержка ОАК является позорной поддержкой этого империализма.

ТРЕБОВАНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ КОСОВО

То же самое касается требований «независимости для Косово» или права косоваров на «самоопределение»: нравится нам это или нет, но эти лозунги полностью соответствуют кампании по мобилизации общественного мнения на войну. Троцкисты отрицают это, подчеркивая, что и НАТО, и Рамбуйетские соглашения подтвердили сохранение существующих границ (но одной из причин отказа сербов от Рамбуйетских соглашений было то, что в Косово был запланирован референдум о самоопределении) и отказались прямо рассматривать право на независимость. Шагая дальше официальных заявлений военачальников и буржуазных лидеров, LCR и ее коллеги действовали бы как настоящие революционеры-интернационалисты, движимые только солидарностью с угнетенными «народами», а не realpolitik буржуазии.

Но если мы вернемся к чтению того же номера «Rouge», то увидим: «немедленное соглашение обязательно будет компромиссом. Но к этому нужно стремиться, если он разрешит возвращение беженцев, вывод сербских войск, временный статус автономии /для Косово/ – с многонациональными силами в рамках ООН или ОБСЕ [организация, объединяющая европейские государства, в том числе Россию, для решения вопросов, связанных с «безопасностью»], чтобы обеспечить его соблюдение и (реальную) защиту населения. […] Бомбардировки и выдвижение НАТО вперед, без какого-либо контроля, ослабили, а не укрепили дело косоваров » (6).

Ясно, что за лозунгами, предназначенных для наивных людей, LCR – мимоходом отказываясь от своего знаменитого требования о самоопределении Косово – призывает к военной интервенции империализма, но при условии, что это будет притон разбойников (как Коммунистический Интернационал называл прародителя ООН) ООН или ОБСЕ, которым выдан мандат! Неужели LCR действительно верит в сказку о том, что у империалистов, как только они надевают знаки отличия ООН, нет другой цели, кроме как реально защитить население? Что касается Фракции НАТО, то она, по-видимому, заслуживает осуждения, потому что не контролируется (кем?)!

На самом деле realpolitik LCR – и других центристских, псевдореволюционных групп – приспособиться к антиамериканским тенденциям, которые особенно сильны во Франции, потому что они соответствуют стремлению трехцветного империализма защитить свою автономию, свой радиус влияния, свои заповедники от все более ожесточенной конкуренции янки-империализма. Принимая сторону империалистической интервенции в рамках, в которых Соединенные Штаты вынуждены идти на компромисс со своими соперниками, а не в рамках НАТО, которую европейские империалисты не могут контролировать, LCR показывает, что она хочет найти себе место на ультралевом фланге из «суверенистского» или «антимаастрихтского» спектра (7). И что поэтому она не коммунистическая и не революционная, а служит консервации общества и буржуазному империалистическому порядку.

ФРАЗЫ И БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРОТИВ ВОЙНЫ

Мы не говорили о Lutte Ouvrière, потому что в избирательном дуэте, образованном с LCR, именно последняя задает тон в югославском вопросе. Стараясь не одобрять все анализы и выводы своего партнера, LO довольствуется тем, что между двумя организациями нет различий по этому вопросу. Вероятно, у L.O. есть умственные сомнения, но эта политическая солидарность с проимпериалистами из LCR воплотилась в жизнь отказом двух сообщников организовать хоть малейшее выступление против ведущейся войны. Когда вспыхнули боевые действия, PCF, стремясь не допустить возникновения антивоенного движения под пятой сил, критически настроенных или враждебных правительству, призвала к демонстрациям протеста. Организованные без какой-либо популяризации или мобилизации, эти демонстрации – предохранительные клапаны – почти не сопровождались, за исключением случаев, как в Париже, участием большого числа сербов; в провинциях они собрали только несколько бонз и несколько представителей подписавших организаций. Больше не боясь сдвинуться влево, PCF упорно отказывалась организовывать какой-либо протест против войны: нельзя мешать правительству.

LO и LCR, которые, тем не менее, имеют возможность самостоятельно организовывать демонстрации (разве они не собрали 5000 человек на предвыборный вечер в «Зените»?), предусматривали действия против войны только в рамках единства с PCF и профсоюзами. Поскольку PCF ничего не хотела делать, то и «революционеры», ухватившись за благовидный предлог, тоже ничего не сделали! Это не помешало им без стыда разоблачать электорализм PCF, утопившей «Единый антивоенный коллектив» из-за выборов…

Троцкисты из LO и LCR имели прекрасную возможность доказать, что, как они утверждают, они участвуют в выборах, чтобы использовать предоставленную им трибуну. Но на протяжении всей их кампании осуждение войны было лишь второстепенной темой и трактовалось максимально двусмысленно и банально. Когда тележурналист спросил об их позиции по пораженчеству, Арлетт Лагийер перед несколькими сотнями тысяч зрителей отказалась защищать ленинскую позицию и уклонилась от ответа (8) …

Вывод очевиден: фразы против войны – немногочисленные и тем более резкие, что они были адресованы большему количеству людей, – на самом деле были лишь дымовой завесой, призванной замаскировать отказ от каких-либо реальных действий против этой войн, следовательно, замаскировать солидарность на практике и на деле с господствующим классом, его государством и способом производства.

*     *     *

Во время Первой мировой войны большевики с максимальной резкостью отстаивали марксистскую ориентацию, от которой отреклось подавляющее большинство социалистических партий, идя на поводу у своей буржуазии. Ленин установил, что единственной классовой линией была линия революционного пораженчества, которое подразумевает распад всякого национального союза в защиту «отечества», борьбу в каждой стране против буржуазии и ее государства, а также против слуг буржуазии, таких как «оппортунистические» организации и партии (силы классового сотрудничества) и против «центристских» политических течений, которые, «революционеры на словах и контрреволюционеры на деле », саботируют пролетарскую борьбу, выступают за единство с оппортунизмом и тем самым препятствуют возникновению революционного движения.

Краткий обзор, который мы только что сделали, хотя и не является исчерпывающим, иллюстрирует, что этот центризм – так называемые революционные ультралевые – благодаря своим соответствующим позициям в пользу того или иного буржуазного лагеря и общему отказу от революционного пораженчества представляет собой совершенно новое течение, столь же чуждое коммунистических позиций, как и восемьдесят лет назад. Именно против него также должно возродиться пролетарское революционное движение.

(1) Ленин, «О поражении своего правительства в империалистской войне».

(2) Ленин, «Социализм и война».

(3) «Большевик» № 149 (Весна 1999 г.) (Лозунг выше – название их листовки от 27/3). LTF сама опровергает идею о том, что война не является империалистической с сербской стороны, когда пишет в той же статье: «сегодня бомбардировки НАТО могут стать спусковым крючком для более широкого и даже более кровавого международного пожара, который может вовлечь Грецию, Турцию и Россию » и это может вызвать Третью мировую войну! Но в любом случае с сербской стороны это, несомненно, реакционная война в том смысле, в каком ее явно имел в виду Ленин: война за аннексию (Косово).

(4) «Workers’ Liberty» № 55 (апрель 1999 г.).

(5) «Rouge» № 1823 (15/4/1999).

(6) Там же, за подписью Екатерины Самари, «специалистки» по Югославии, иногда фигурирующей в колонках буржуазной прессы, а в остальном кандидатки по списку LO-LCR. То же самое можно найти в подписанном «обращении» интеллектуалов, которое транслирует LCR, с другими перлами откровенно воинственного тона: « участников косовских переговоров заставили подписать план […] , внушив им веру в то, что НАТО будет участвовать на местах в защите Косово » [или] « по их мнению, ни одно из правительств, поддерживающих удары НАТО, не хочет вести войну с сербской властью, чтобы навязать независимость Косово. Удары могут ослабить часть сербской военной мощи, но не ослабят минометный огонь, который на местах разрушает дома албанцев, или военизированные формирования, которые казнят бойцов ОАК. НАТО была не единственной и не лучшей опорой для соглашения ». Без комментариев … см. «Inprecor» № 434 (апрель 1999 г.).

(7) Один из руководителей LCR зашел так далеко, что подписал в «Le Monde», наряду с представителями шевенмантистов и Паскуа, статью под названием «А что Франция?», националистическую самой чистой воды (через некоторое время руководство LCR обвинило его в этом, но решение о возможных санкциях было отложено на более поздний срок).

(8) С этой точки зрения также знаменательно, что на традиционном празднике LO, который, очевидно, в этом году был посвящен избирательной кампании для европейцев, тема войны в Югославии практически не поднималась, за исключением «дебатов», которые были хорошо согласованы с LCR. Не имея возможности прилично не посвятить этому форум, LO перенес его на последний день ближе к вечеру, когда почти все многочисленные посетители и даже активисты ушли…

(Traduit par postcap.noblogs.org, contrôlé par nous / Translated by postcap.noblogs.org, proofread by us / Перевод выполнен postcap.noblogs.org, вычитка – нами)